999精品,丝袜综合,大陆老熟妇性,中国老女人AV,亚洲精品国产第一区二区三区

中國消費者報報道(向昱璇 記者 吳采平)在某團購網(wǎng)站花一元錢租車，本為圖方便，豈料租車公司突然跑路，3.5萬元押金打了水漂。消費者找不到租車公司，遂要求團購網(wǎng)站承擔(dān)連帶責(zé)任。近日，記者從湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院獲悉，法院審理認為團購網(wǎng)站作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺，只能在特定情況下承擔(dān)連帶責(zé)任，一審駁回了消費者的訴求。

消費者——

按約還車押金沒了

2015年10月30日，消費者張先生通過某團購網(wǎng)站購了武漢大象租車公司的一元租車券，隨即用該券在線下租用了一臺東風(fēng)標致轎車，日租金為1元，租賃期限為7天，連保險費共支付35280元，其中押金3.5萬元，張先生通過銀行卡一次性支付。

2015年11月6日，張先生完好無損地歸還車輛，按合同約定，租車公司應(yīng)將押金在22個工作日歸還至張先生預(yù)留的銀行賬戶。但此后張先生一直無法與租車公司取得聯(lián)系，團購網(wǎng)站客服表示武漢大象租車公司不僅人去樓空，處于失聯(lián)狀態(tài)，而且還存在虛假出資、抽逃出資的行為，他們正在調(diào)查此事。

后來，該公司也沒有返還張先生的押金。消費者張先生認為，團購網(wǎng)站未盡到審核義務(wù)，在明知或應(yīng)知租車公司在團購網(wǎng)站上虛假宣傳而放任不管，嚴重誤導(dǎo)了消費者，造成自己3.5萬元的押金損失，團購網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，退換押金并賠償損失，遂將團購網(wǎng)站告到湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院。

團購網(wǎng)站——

盡到審查義務(wù)

法院經(jīng)審理查明，2015年4月18日，大象租車公司與團購網(wǎng)站簽訂一份《服務(wù)合同》，約定團購網(wǎng)站按照驗證美團券的方式與其進行結(jié)算。《服務(wù)合同》簽訂后，租車公司在團購網(wǎng)站商戶中心發(fā)布該公司租車服務(wù)的相關(guān)信息。宣傳信息中稱公司系總部位于香港的大象租車的獨立子公司，且香港公司為其投入了近千萬元的租車補貼等內(nèi)容均不真實。

庭審中，團購網(wǎng)站認為，網(wǎng)站上汽車租賃消費信息的發(fā)布人是租車公司而非團購網(wǎng)站，張先生想要說明團購網(wǎng)站在本案中做的虛假宣傳，但廣告宣傳都是租車公司自行撰寫，團購網(wǎng)站對網(wǎng)絡(luò)交易平臺使用人是形式審查，包括公司性質(zhì)、投資人、注冊資本、征信記錄、經(jīng)營范圍等信息，還審核了公司的工商信息，沒有發(fā)現(xiàn)任何不良記錄。

同時，團購網(wǎng)站對涉案事實的發(fā)生主觀上無過錯，客觀上已盡到合理審查義務(wù)。大象公司因運作模式失敗而導(dǎo)致資金鏈斷裂，屬于市場環(huán)境下的商業(yè)行為，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由大象公司承擔(dān)。

法院判決——

網(wǎng)站不承擔(dān)連帶責(zé)任

關(guān)于團購網(wǎng)站是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》《消費者權(quán)益保護法》等法律規(guī)定，作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺，網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人合法權(quán)益的，只有以下三種情形應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任：一是不能提供網(wǎng)絡(luò)銷售者或者服務(wù)者的真實姓名、地址和有效聯(lián)系方式的;二是作出更有利于消費者的承諾的(先行賠付承諾);三是明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施的。

法院審理認為，本案中，原告購買團購券后是到大象公司的實體店中與該公司發(fā)生車輛租賃合同關(guān)系，所以原告對大象公司的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式均很清楚。團購網(wǎng)站未向消費者作出先行賠付的承諾，且該制度也非法律的強制性要求。雖然被告大象公司在團購網(wǎng)站發(fā)布不實信息，但團購網(wǎng)站的法定義務(wù)是提供網(wǎng)絡(luò)銷售者或者服務(wù)者的真實姓名、地址和有效聯(lián)系方式，對網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布的信息進行真實性審查不屬于其法定義務(wù)，且團購網(wǎng)站在接到原告等人的投訴后及時對大象公司作出了下線處理的措施，并未擴大原告的損失。

據(jù)此，法院認定本案中團購網(wǎng)站作為承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)，一審駁回了消費者的訴求。