文/陳根
疫苗接種依然再繼續(xù),不過(guò),對(duì)于疫苗接種,現(xiàn)在有四個(gè)問(wèn)題:
一是有些人之前已經(jīng)自然感染過(guò),然后再接種了疫苗,之后再感染的風(fēng)險(xiǎn)有多大?二是一些人已經(jīng)感染過(guò)了德?tīng)査?,或者奧密克戎,沒(méi)有再接種疫苗了,之后再重復(fù)感染的風(fēng)險(xiǎn)有多大?三是已經(jīng)感染過(guò)的人是否有必要再接種疫苗?四是面對(duì)當(dāng)前的奧密克戎毒株是否有必要接種疫苗?
從美國(guó)CDC的臨床數(shù)據(jù)來(lái)看,打了疫苗之后的突破性感染,這個(gè)比例實(shí)際上并不是特別高,大約是13%左右,當(dāng)然,這是比自然感染后的在感染比例是要高很多的,這個(gè)突破性感染率是高出將近10%左右。
那么,同一毒株的再感染風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)更低一些,比如感染過(guò)德?tīng)査蟮脑俅胃腥镜聽(tīng)査?,這個(gè)就很低了。奧密克戎就更低了,關(guān)于奧密克戎再感染,最近在丹麥有個(gè)研究,180萬(wàn)人中,得了BA.1,然后再感染BA.2的只有47個(gè)人,就是超級(jí)少。
注意,我之前從毒株層面談過(guò),這個(gè)BA.1和BA.2其實(shí)是完全不同的兩個(gè)毒株,但是自然免疫之后的再感染風(fēng)險(xiǎn)就低到可以忽略不計(jì)。而從CDC的數(shù)據(jù)來(lái)看,人工免疫,也就是接種疫苗之后的突破性感染是比較高的,那么感染之后的再次感染的比例就不高了。
那么,為什么接種了疫苗之后反而在感染的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)上升呢?這就涉及到非常要命的問(wèn)題,就是疫苗的保護(hù)性問(wèn)題。
疫苗的保護(hù)性主要是受兩個(gè)因素的影響,一個(gè)因素是時(shí)間,隨著時(shí)間的推移,這個(gè)疫苗的保護(hù)性就會(huì)衰減。特別是6個(gè)月做為一個(gè)分水嶺,6個(gè)月以后很多的疫苗, 包括輝瑞的疫苗,保護(hù)性都會(huì)降低,而我們接種的疫苗6個(gè)月之后是不是衰減到零了,這里真不能說(shuō)。
第二個(gè)因素,就是變種,這個(gè)病毒一直在變異,每變異一次這個(gè)疫苗的有效識(shí)別性就降低一個(gè)檔次,那么到了現(xiàn)在的奧密克戎變種,之前接種的疫苗的作用都無(wú)法用科學(xué)評(píng)估了,只能評(píng)大家的自體免疫評(píng)估了。
因此,從這個(gè)層面來(lái)說(shuō),當(dāng)前接種的科興疫苗如果是現(xiàn)在才被開(kāi)發(fā)出來(lái)的話,應(yīng)該是不能夠被批準(zhǔn)的,因?yàn)橛行ПWo(hù)力不能超過(guò)50%以上,基本上是沒(méi)有用的。也就是說(shuō),當(dāng)然繼續(xù)推行接種之前的一劑二劑的疫苗是嚴(yán)重錯(cuò)誤的,尤其是對(duì)老人小孩,不僅不能有效保護(hù),并且還會(huì)帶來(lái)無(wú)謂的副作用。那么這個(gè)感染之后的人,他們的有效保護(hù)性是多久呢?這個(gè)下次有機(jī)會(huì)再討論。
總結(jié)一下,對(duì)于當(dāng)前來(lái)說(shuō),已經(jīng)感染過(guò)奧密克戎的人不需要再接種疫苗,還沒(méi)有接種疫苗但是平時(shí)可以對(duì)付流感的人也不需要接種疫苗,而對(duì)于身體有免疫力缺陷的人,現(xiàn)在就進(jìn)入了一個(gè)悖論。
前面的一劑兩劑接種對(duì)這一部分人來(lái)說(shuō)只有壞處沒(méi)有好處,而如果直接接種現(xiàn)在的第三針加強(qiáng)針,目前還沒(méi)有看到臨床的副作用報(bào)告,以及有效性報(bào)告,我們就暫且認(rèn)為有效性是比較好的。但問(wèn)題是,如果這一部分人群的身體能夠承受這個(gè)更強(qiáng)的第三劑接種,并且還承受的了這個(gè)副作用,難道免疫系統(tǒng)就承受不了奧密克戎的感染了?
標(biāo)簽: 數(shù)據(jù)來(lái)看 疫苗接種
熱門(mén)