999精品,丝袜综合,大陆老熟妇性,中国老女人AV,亚洲精品国产第一区二区三区

1月6日，糾紛長達(dá)3年的《匆匆那年》版權(quán)方訴百度網(wǎng)盤侵權(quán)一案最終結(jié)果對外披露。

此前，《匆匆那年》版權(quán)方北京焦點(diǎn)互動(dòng)信息服務(wù)有限公司南京分公司，起訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵權(quán)。1月6日對外公布的結(jié)果是，江蘇省高級人民法院作出終審判決，撤銷江蘇省南京市中級人民法院一審原判，改判百度公司未侵犯焦點(diǎn)公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，駁回焦點(diǎn)公司全部訴訟請求。

這起案件經(jīng)歷了一波三折的過程，也是網(wǎng)盤平臺(tái)侵權(quán)糾紛中最受關(guān)注的一個(gè)案件。

《匆匆那年》是2014年在搜狐視頻平臺(tái)熱播的電視劇。2017年，焦點(diǎn)公司認(rèn)為百度網(wǎng)盤涉嫌侵權(quán)該作品，起訴要求百度網(wǎng)盤賠償300萬元，2018年，一審法院判決百度侵權(quán)，判賠50萬元。2019年12月底，二審(也是終審)法院撤回一審法院判決，認(rèn)定百度不侵權(quán)。

二審法院為何撤回一審法院判決?同一個(gè)網(wǎng)盤平臺(tái)，為何一審認(rèn)定百度侵權(quán)，二審認(rèn)定不侵權(quán)?北京市京師律師事務(wù)所律師王輝告訴經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者，這起案件出現(xiàn)反轉(zhuǎn)，是不同法院的不同法官，對于網(wǎng)盤這種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)角色認(rèn)知的不同。他認(rèn)為，網(wǎng)盤是屬于私密空間的平臺(tái)，和其他對外開放的平臺(tái)是不同的，因此在責(zé)任認(rèn)定上也應(yīng)有區(qū)分。

原告證據(jù)不足

記者從39頁的判決書中看到，二審法院認(rèn)定百度網(wǎng)盤不侵權(quán)的原因之一是，原告提供的證據(jù)不能直接證明網(wǎng)盤侵權(quán)。

從2017年開始，原告焦點(diǎn)公司就做了大量證據(jù)準(zhǔn)備工作，并且花費(fèi)不菲，判決書披露，其中一項(xiàng)司法鑒定費(fèi)花費(fèi)5萬元，公證費(fèi)也花費(fèi)6.9萬元。

但是，這些證據(jù)中，涉及侵權(quán)作品的直接侵權(quán)傳播行為并不清晰。二審法院的說法是，證據(jù)僅是證明了百度網(wǎng)盤存儲(chǔ)有涉密視頻文件，且百度網(wǎng)盤具備的分享、離線下載、秒傳等功能可以被用于實(shí)施侵權(quán)傳播行為，但這些證據(jù)不足以證明確實(shí)存在百度網(wǎng)盤用戶借助網(wǎng)盤實(shí)施了侵權(quán)行為。

未達(dá)到“通知-刪除”條件

改判的另一個(gè)原因，是原告是否對被告做到了有效通知。一審判決中，法官認(rèn)為原告完成了通知。二審法院認(rèn)為，該通知不屬于有效通知。

收到權(quán)利方通知后及時(shí)刪除涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容，是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)需要履行的責(zé)任，這也是遵循避風(fēng)港原則的規(guī)定。避風(fēng)港原則是指，發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，當(dāng)ISP(網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商)只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，如果ISP被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在ISP的服務(wù)器上存儲(chǔ)，又沒有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則ISP不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

百度網(wǎng)盤作為平臺(tái)方，在兩次判決中，一審判決要求百度刪除，二審判決不要求百度刪除。矛盾點(diǎn)就在于原告是否盡到了通知的責(zé)任。

按照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)》規(guī)定，通知書應(yīng)該包含三項(xiàng)內(nèi)容，其中一項(xiàng)是要求刪除或斷開連接的侵權(quán)作品名稱和網(wǎng)址?！洞掖夷悄辍芬话钢校彿ㄔ赫J(rèn)為，原告發(fā)出的告知函，不存在任何侵權(quán)分享鏈接，也不存在能使百度公司方便快捷定位侵權(quán)傳播行為及實(shí)施人的具體內(nèi)容。因此，二審法院認(rèn)為，該告知函不屬于有效通知。

王輝對此持贊同態(tài)度，他告訴記者，從通知的發(fā)出者角度來說，“也是有一定的責(zé)任和義務(wù)的，并不是你隨便一說應(yīng)該刪除了，對方就得刪。應(yīng)該非常明確的告訴他，涉嫌侵權(quán)的作品在什么地方，你要拿出來相關(guān)的證明，這樣對方才能夠進(jìn)行基本的檢查，然后才能夠履行這樣的責(zé)任。”

王輝同時(shí)告訴記者，“通知-刪除”原則并不適用于所有內(nèi)容。比如國家版權(quán)局等行政部門會(huì)經(jīng)常有預(yù)警名單，把一些熱門電影、電視劇放到名單里面，這時(shí)避風(fēng)港原則就不適用了。對于這些已經(jīng)預(yù)警的作品，即使平臺(tái)沒有收到通知，一旦發(fā)現(xiàn)侵權(quán)情況，也應(yīng)及時(shí)履行責(zé)任。

刪除會(huì)侵犯網(wǎng)盤用戶利益

《匆匆那年》這起案件中，一審和二審還有一項(xiàng)認(rèn)定明顯不同，就是網(wǎng)盤是否應(yīng)該刪除網(wǎng)盤內(nèi)有爭議的存儲(chǔ)文件。

一審法院判決刪除，二審法院判決，不應(yīng)該刪除。

這與網(wǎng)盤產(chǎn)品的特性有關(guān)。記者獲悉，百度網(wǎng)盤采用相同文件只存儲(chǔ)一份的技術(shù)。如果百度公司刪除了網(wǎng)盤服務(wù)器中的某一文件，涉及到的后果是，所有存儲(chǔ)了該份網(wǎng)盤文件的用戶文件都將被刪除。這其中，不乏有通過正當(dāng)途徑合理使用該文件的用戶。

因此，二審法院認(rèn)為，原告在維權(quán)過程中，也應(yīng)該尊重他人的合法權(quán)利，不得損害他人的合法權(quán)益。對于原告要求刪除服務(wù)器中文件的請求，法院不予支持。

并不意味著平臺(tái)可以高枕無憂

《匆匆那年》一案終審判決公布后，有人歡喜有人憂。擔(dān)憂者認(rèn)為，此案的終審判決有利于網(wǎng)盤平臺(tái)方，擔(dān)心會(huì)因此導(dǎo)致網(wǎng)盤侵權(quán)現(xiàn)象增多。

江蘇省高級人民法院也對此提前預(yù)警。法院在判決書最后幾段提醒說，盡管法院認(rèn)定百度網(wǎng)盤不構(gòu)成侵權(quán)，但如果權(quán)利人已經(jīng)采取了較為嚴(yán)密的保護(hù)措施，且普通公眾通過正常渠道一般難以獲得該作品時(shí)，即使作品只存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也因?qū)?quán)利人提出的采取刪除、屏蔽、斷開連接等要求，負(fù)有較高的注意義務(wù)，以盡到尊重知識產(chǎn)權(quán)、保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的責(zé)任。

同時(shí)法院提醒百度，應(yīng)主動(dòng)積極應(yīng)對新場景下的侵權(quán)現(xiàn)象，關(guān)注可能存在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，特別是支持多種方式查詢、提取網(wǎng)盤賬號中存儲(chǔ)文件在網(wǎng)盤內(nèi)、外交互傳輸?shù)那闆r，以進(jìn)一步預(yù)防侵權(quán)、制止侵權(quán)。