999精品,丝袜综合,大陆老熟妇性,中国老女人AV,亚洲精品国产第一区二区三区

“頭騰大戰(zhàn)”的硝煙似乎還在彌漫。

2月29日，字節(jié)跳動旗下在線辦公軟件飛書發(fā)布官方公告稱，飛書相關(guān)域名無故被微信全面封禁，并且被單方面關(guān)閉微信分享API接口。

據(jù)報(bào)道，飛書官方稱，28日下午，微信就已封禁了飛書域名。當(dāng)時相關(guān)頁面顯示，因飛書“網(wǎng)頁包含誘導(dǎo)分享、關(guān)注等誘導(dǎo)行為內(nèi)容，被多人投訴”而停止訪問。飛書3月3日表示，沒有拉取、更沒有使用過用戶的微信關(guān)系鏈。

記者3月4日下午實(shí)測發(fā)現(xiàn)，在微信聊天頁面輸入飛書域名，對方收到此消息后，無法直接點(diǎn)開該網(wǎng)址，但已不再顯示“網(wǎng)頁包含誘導(dǎo)分享、關(guān)注等誘導(dǎo)行為內(nèi)容，被多人投訴”的標(biāo)識，而是顯示“如需瀏覽，請長按網(wǎng)址復(fù)制后使用瀏覽器訪問”。

另一處封禁在于邀請外部聯(lián)系人。飛書提供了三種邀請外部聯(lián)系人方式：從通訊錄導(dǎo)入，輸入好友手機(jī)號或郵箱，以及“分享二維碼(鏈接)”。

點(diǎn)擊“分享二維碼”的“分享”按鈕后，會出現(xiàn)微信、微博、QQ等分享通道。目前，點(diǎn)擊微信渠道后顯示“無法分享到微信”，理由為“由于當(dāng)前分享的應(yīng)用未獲得分享權(quán)限無法分享到微信”。

點(diǎn)擊“分享鏈接”的微信分享渠道后，結(jié)果同上。

飛書的邀請外部聯(lián)系人的騰訊系渠道還包括QQ、微信收藏、微信朋友圈、QQ收藏。3月4日下午實(shí)測發(fā)現(xiàn)，這些通道均未被封禁。

在線辦公市場正面競爭

微信封禁飛書新用戶分享通道發(fā)生在一個特殊時刻。新冠肺炎疫情讓在線辦公軟件進(jìn)入“風(fēng)口”。

根據(jù)艾媒咨詢2月26日發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2020年新春期間中國遠(yuǎn)程辦公企業(yè)規(guī)模超過1800萬家，遠(yuǎn)程辦公人員超過3億人。

騰訊旗下的企業(yè)辦公軟件企業(yè)微信近期對外宣稱，目前已經(jīng)有2.1萬家第三方合作伙伴加入企業(yè)微信生態(tài)，超過470萬個系統(tǒng)被接入企業(yè)微信，并有80%的中國500強(qiáng)企業(yè)在使用企業(yè)微信。

阿里旗下的企業(yè)辦公軟件釘釘在去年8月就宣布個人用戶超過2億人，企業(yè)組織數(shù)超過1000萬戶。

作為后來者的飛書，尚未公布個人用戶數(shù)和企業(yè)用戶數(shù)，公眾號“萬能的大熊”稱其活躍人數(shù)大概在30萬。字節(jié)跳動副總裁、飛書負(fù)責(zé)人謝欣在接受媒體采訪時介紹，疫情讓遠(yuǎn)程辦公變得更加迫切，飛書的用戶量增長很快。

2月27日，字節(jié)跳動推出了一款名為“飛書會議”的獨(dú)立App，這是飛書旗下的視頻會議協(xié)作平臺，被認(rèn)為直接對標(biāo)騰訊會議APP。

對于這場商業(yè)競爭，有人批評微信不開放;也有人戲稱“都是賣的漢堡炸雞薯?xiàng)l，可以去大馬路上發(fā)傳單、電視上投放廣告，有的是豐富的推廣渠道，但肯德基非得去麥當(dāng)勞店里面推廣，說這里有直接目標(biāo)客戶，這種行為合適嗎?”

“頭騰大戰(zhàn)”又一場

微信封禁飛書新用戶分享通道，不由得讓人想起“頭騰大戰(zhàn)”的上一輪較量：微信多閃的數(shù)據(jù)權(quán)之爭。

多閃是一款基于抖音的短視頻社交APP。一份法院裁定書揭示了這場糾紛的緣起。

2019年初，重慶女士徐蘭向重慶市九龍坡區(qū)人民法院起訴抖音和多閃稱，她的微信頭像和姓名出現(xiàn)在多閃APP上，但她從未注冊使用過多閃APP。經(jīng)過了解，她稱曾使用微信賬號登陸過抖音APP，而多閃APP只接受抖音賬號登錄，因此徐蘭懷疑其微信頭像和姓名是被抖音APP泄露給多閃APP。

同時，網(wǎng)上出現(xiàn)大量網(wǎng)民指責(zé)抖音、多閃APP存在泄露和侵犯用戶隱私及竊取用戶通訊錄、微信關(guān)系鏈的文章。

該案目前剛剛結(jié)束管轄權(quán)異議裁定，未見開庭審理的消息。

2019年3月19日晚上，多閃App通過彈窗通知用戶：“根據(jù)騰訊公司強(qiáng)烈要求，您在微信、QQ上的賬戶信息，包括頭像、昵稱的權(quán)益屬于騰訊公司，如果您多閃的頭像昵稱與微信、QQ一致，需要修改在多閃或微信、QQ上的頭像昵稱。如果昵稱是真名，我們覺得可以保留。”

當(dāng)晚，騰訊公司發(fā)布聲明，稱抖音“違反誠信原則，超范圍和違規(guī)使用來源于微信/QQ的用戶頭像、昵稱等數(shù)據(jù)，并擅自將騰訊提供給抖音的微信/QQ賬號授權(quán)登錄服務(wù)提供給多閃使用”。

第二天，也就是2019年3月20日，天津市濱海新區(qū)人民法院作出一份裁定，該裁定書公布了騰訊訴抖音、多閃違規(guī)使用用戶數(shù)據(jù)一案的申請行為保全裁定結(jié)果。

裁定書顯示，騰訊主張抖音和多閃實(shí)施了多項(xiàng)不正當(dāng)競爭行為，包括抖音向用戶推薦好友時使用來源于微信開放平臺的微信用戶頭像、昵稱，抖音將已授權(quán)微信賬號的登錄服務(wù)提供給多閃使用，在多閃中使用來源于微信開放平臺的微信用戶頭像、昵稱等。

法院裁定，直至本案終審法律文書生效，立即停止上述行為。目前尚無案件是否進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審理的信息。

平臺生態(tài)治理之惑

相比于微信和多閃的糾紛，此次微信封禁飛書新用戶分享通道似乎并不涉及數(shù)據(jù)權(quán)之爭，而是體現(xiàn)了平臺生態(tài)治理的取與舍。

中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍告訴記者，如何理解這場糾紛，關(guān)鍵還在于認(rèn)定微信的流量屬于私域流量還是公域流量。

“一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺具有公共平臺的屬性;另一方面，平臺也不愿意讓別人通過借雞下蛋、借樹開花的方式拿走流量，因?yàn)檫@樣，自己的市場份額會受到影響。”他說。

微信可謂是最大的私域流量池，在給生態(tài)伙伴提供了低成本流量的同時，也在承受裂變式、病毒式營銷的副作用，可能會滋生誘導(dǎo)分享、有償投票、騷擾信息等網(wǎng)絡(luò)灰產(chǎn)，影響產(chǎn)品生態(tài)。

2019年10月28日起，據(jù)稱是“微信最嚴(yán)外鏈規(guī)范”、升級版的《微信外部鏈接內(nèi)容管理規(guī)范》正式執(zhí)行。

據(jù)微信安全中心消息，如果外部鏈接內(nèi)容出現(xiàn)違規(guī)，根據(jù)用戶投訴核實(shí)證據(jù)后，將視違規(guī)情節(jié)嚴(yán)重程度，進(jìn)行包括且不限于以下處理：停止該鏈接內(nèi)容在微信繼續(xù)傳播、停止對相關(guān)域名或IP地址進(jìn)行的訪問，短期封禁相關(guān)開放平臺帳號或應(yīng)用的分享接口;對于情節(jié)惡劣的情況，永久封禁帳號、域名、IP地址或分享接口。

“如果說騰訊的微信平臺是當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中最為公正的大平臺，估計(jì)字節(jié)跳動會不同意，但事實(shí)上它就是。”互聯(lián)網(wǎng)分析師葛甲3月3日表示，微信按照規(guī)則封禁的產(chǎn)品名單有一長串，其中不但包括被騰訊投資入股的企業(yè)，甚至還包括許多騰訊自己的產(chǎn)品，就連騰訊新聞也被微信封禁過，這里面當(dāng)然不在乎多個字節(jié)跳動的飛書了。

“惡意不兼容”是非

從法律角度來看，微信封禁飛書新用戶分享通道，是否應(yīng)該適用《反不正當(dāng)競爭法》明確禁止的互聯(lián)網(wǎng)“惡意不兼容”行為?

《反不正當(dāng)競爭法》第12條第2款第3項(xiàng)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，惡意對其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容。

嚴(yán)格來講，微信只是封禁了飛書通過微信的“拉新”通道，并未導(dǎo)致在安裝了微信的手機(jī)上無法使用飛書。

值得探討的其實(shí)是“惡意不兼容”這個法律規(guī)定。該規(guī)定出現(xiàn)在2018年1月1日施行的修訂后的《反不正當(dāng)競爭法》中，其直接來源就是2010年的“3Q大戰(zhàn)”。

當(dāng)時，針對奇虎360公司開發(fā)的一款能夠屏蔽QQ彈窗的軟件“扣扣保鏢”，騰訊公司告知用戶，要在裝有360軟件的電腦上停止運(yùn)行QQ，用戶只有卸載360軟件才可登陸QQ。這一事件雖然在工信部等國家相關(guān)部門的強(qiáng)力干預(yù)下迅速得以平息，QQ與360軟件很快恢復(fù)兼容，但這一事件促使人們關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的產(chǎn)品不兼容行為。

在此之后，又出現(xiàn)了奇虎360與金山安全軟件公司殺毒軟件、獵豹瀏覽器與優(yōu)酷視頻、搜狗瀏覽器與360殺毒軟件等惡意不兼容案件。

然而，《反不正當(dāng)競爭法》“惡意不兼容”條款生效后，卻很少司法案例出現(xiàn)。一款名為“購物黨”的比價插件起訴淘寶的案件，是少有的案件之一。

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者得到的判決書顯示，“購物黨”是眾多電商比價軟件中的一款，其起訴淘寶的理由是稱自己被嚴(yán)重歧視，遭到了淘寶的屏蔽。淘寶也承認(rèn)“購物黨”無法在淘寶網(wǎng)上運(yùn)行，但稱原因是該插件自身設(shè)置導(dǎo)致的軟件之間的不兼容。

雙方訴訟到法院后，一審法院先是認(rèn)為，“購物黨”比價插件并不違反法律規(guī)定及公認(rèn)的商業(yè)道德。“購物黨”比價插件運(yùn)行時，只要不影響淘寶公司正常的經(jīng)營活動，淘寶公司應(yīng)予以一定程度的容忍。

但法院還認(rèn)為，在參與市場競爭的過程中，技術(shù)、資金、市場定位等多種因素均會影響經(jīng)營者的選擇及兼容的效果，故僅憑購物黨比價插件存在無法通過淘寶瀏覽器在淘寶網(wǎng)上運(yùn)行的情況，不足以認(rèn)定淘寶公司實(shí)施了妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。

因此，法院駁回了“購物黨”的起訴。

事實(shí)上，從市場競爭的角度出發(fā)，“惡意不兼容”本身就值得商榷。煙臺大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心副教授李閣霞曾指出，作為經(jīng)營者而言，對他人產(chǎn)品實(shí)施兼容，除非有法律法規(guī)作出明確規(guī)定，否則并不是一項(xiàng)法定義務(wù)，所以不兼容本身并不違法。

李閣霞還指出，經(jīng)營者并無義務(wù)對其他經(jīng)營者的產(chǎn)品或服務(wù)實(shí)施兼容，除非該經(jīng)營者構(gòu)成市場壟斷地位。構(gòu)成市場壟斷地位的經(jīng)營者對他人產(chǎn)品不兼容從而損害競爭的，應(yīng)當(dāng)由反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。

清華大學(xué)法學(xué)院副教授蔣舸也曾指出，不具市場支配地位的經(jīng)營者不兼容其他經(jīng)營者的產(chǎn)品或服務(wù)本屬經(jīng)營自由。

正因此，“購物黨”起訴淘寶案中，法官要求“購物黨”提供證據(jù)證明淘寶已取得了市場支配地位。

更具有說服力的是電商“二選一”糾紛，這更像是典型的“惡意不兼容”行為。然而，2019年鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的京東起訴天貓“二選一”案，也是選擇了反壟斷訴訟，即京東起訴天貓濫用市場支配地位，而非不正當(dāng)競爭。

在法律層面，反壟斷訴訟的門檻遠(yuǎn)高于不正當(dāng)競爭訴訟。蔣舸曾撰文指出，如果允許原告指稱的不兼容行為脫離反壟斷法設(shè)立的高門檻，而適用反不正當(dāng)競爭法上模糊的“惡意不兼容”規(guī)則，極可能對自由競爭產(chǎn)生巨大阻礙。

或許也正因此，“惡意不兼容”司法案例如此之少，正體現(xiàn)了市場競爭的自發(fā)調(diào)節(jié)作用。

而葛甲認(rèn)為，字節(jié)跳動和騰訊近年來雖然摩擦甚多，但不是每次摩擦都能到需用法律手段來解決的地步，因?yàn)?ldquo;每次爭議無一例外都發(fā)生在一方急需推廣新產(chǎn)品時，話題被制造出來之后，這些新產(chǎn)品似乎也省去了大筆的推廣經(jīng)費(fèi)，獲得一日千里的長足進(jìn)步”。